Op 17 mei publiceerde het ministerie van Financiën het concept wetsvoorstel 'Wet toezichtondersteunende rapportage AFM'. Dit wetsvoorstel beoogt een wettelijke bevoegdheid voor de Autoriteit Financiële Markten (AFM) te creëren voor datagedreven toezicht. Wij hebben in onze reactie van 28 juni aangegeven geen voorstander te zijn van het invoeren van een rapportageverplichting zoals opgenomen in het concept wetsvoorstel.
Hoewel wij begrijpen dat AFM behoefte heeft aan informatie van financiële instellingen om te kunnen bepalen of zij voldoen aan de wettelijke verplichtingen vinden wij het wetsvoorstel onnodig om dit doel te bereiken. Om deze reden hebben we samen met onze leden een reactie opgesteld.
Noodzaak, legitimiteit en proportionaliteit
Wij zien geen noodzaak voor het invoeren van een extra rapportageverplichtingen voor onder meer vermogensbeheerders. Wij menen dat de AFM hier geen mandaat voor heeft en voldoende zou moeten hebben aan de algemene wettelijke inlichtingenbevoegdheid. Ook vinden we dat het onderzoek naar de vraag of de voorgestelde rapportageverplichting proportioneel is onvoldoende is onderbouwd in het wetsvoorstel.
Privacy en impact op de sector
De voorgestelde rapportageverplichting leidt onvermijdelijk tot extra ICT kosten en systeemaanpassingen bij financiële ondernemingen. Juist omdat de rapportageverplichting ziet op consumenten data die moeten worden gescheiden van privacygevoelige gegevens. Dit vergt systeemaanpassingen en extra investeringen. Daarbij maken we ons tevens zorgen of privacy altijd gewaarborgd is.
Goldplating
Het wetsvoorstel is een vorm van ‘goldplating’ die ongewenst is. Het is belangrijk dat in Nederland gevestigde financiële ondernemingen ten opzichte van hun concurrenten in het buitenland niet in een nadeligere positie mogen komen te verkeren als gevolg van dit wetsvoorstel. Als datagedreven toezicht moet worden ingevoerd, dan moet dit op Europees niveau gebeuren en niet op nationaal niveau.
